?

Log in

No account? Create an account
e_trubochkin
В романе Г.Уэллса "Война миров" марсиане посредством большой пушки (в те времена только такой способ перемещения в межпланетном пространстве виделся единственно возможным, но здесь речь не об этом) посылают к Земле своих захватчиков в неких снарядах ("цилиндрах"). Все (повторяю, ВСЕ) цилиндры в количестве 10-ти (десяти) падают на территорию тогдашней викторианской Англии. Приняв всё остальное за факт, попробуем вычислить - а какова же вероятность этого события?

Площадь Британских островов по отношению к площади всей Земли - порядка 0,00065. Очевидно, таковой же будет и вероятность попадания "снаряда" на означенную территорию (в действительности она ещё существенно меньше, но примем любое попадание в плоскую карту-мишень равновероятным). Попадание же всех 10-ти снарядов в Британию составляет примерно 1,34E-32 (для непосвящённых - это число с 31 нулём после запятой; масса протона в кг - число со всего лишь 26 нулями после запятой). Трудно себе представить что-либо более невероятное; шанс стать, скажем, президентом США или мультимиллиардером у любого из вас существенно, в миллионы раз выше, кем бы вы сейчас ни были.

Что это - невероятный эгоцентризм самого Уэллса или всей англо-саксонской нации тогдашнего разлива? Почему автору потребовалось, чтобы все снаряды попали именно в Англию? Кроме того, вторая часть романа называется "Земля под властью марсиан", в то время как марсиане в результате так и не сумели перебраться на континент, т.е. Земля в интерпретации Уэллса ограничена теми же Британскими островами.

Разумеется, все вышеприведённые рассуждения не более, чем шутка, да и сам роман больше тянет на памфлет. Но давайте пофантазируем: а как бы всё могло случиться в действительности?

Скорее всего бОльшая часть цилиндров упала бы в мировой океан и там благополучно утонула. Возможно, 2-3 из них попали бы в сушу, но скорее всего это оказались бы необжитые, непригодные для жизни территории (льды, пустыни, леса) и марсиане, построив свои треножники, так и не дошли бы до очагов цивилизации, будучи по дороге уничтожены зловредными земными микроорганизмами. Т.е., о вторжении мы скорее всего так бы ничего и не узнали.

Впрочем, всё может быть :-)
 
 
e_trubochkin

Сергей Волков пишет в своём ЖЖ:
http://salery.livejournal.com/106206.html

"...ситуация (идеологическая в РФ - прим. авт.) совершенно бредовая и здравому смыслу противная. Соввласть и СССР были созданы компартией для реализации ее доктрины и никакой иной цели не имели; поэтому быть совком, не будучи коммунистом, совершенно невозможно и противоестественно. Однако как факт совки-некоммунисты существуют и даже преобладают (лидер компартии, в качестве vip-персоны вне очереди прикладывающийся к мощам – нечто, казалось бы, вообще запредельное – а тоже факт)" (конец цитаты)

Любопытно, что якобы "бредовость" нынешней ситуации как нельзя лучше демонстрирует лишь одно - бредовость любой идеологии вообще. Бред был всегда, т.е. ровно столько, сколько жива любая идеология, он просто принимал разные формы. Почему же нельзя включать один бред в другой? Бред бредовый - тавтология, сколько бреда ни добавляй, как его ни изменяй, он таковым и остаётся. Коммунизм, фашизм, православие - всё это разные формы бреда, объединённые общим определением состояния.

Но почему же тогда многие так остро реагируют на его изменения?

Ответ прост: люди привыкают к какому-то одному прочному, устоявшемуся бреду. Небольшая его корректировка, пусть даже в сторону т.н. "здравого смысла", рационализации (а возможно даже и полная рационализация), сразу же воспринимается ими как бред. Что мы и наблюдаем в статье уважаемого Сергея Владиировича :-)

 
 
e_trubochkin
12 April 2015 @ 09:54 am

А. Лебедев пишет: "Больше всего на свете я мечтаю, чтобы навсегда исчезли с карт всякие Войковские и Луначарские, улицы очередного съезда КПСС, комсомола и прочая коммунистическая хуета" (конец цитаты).

Знаете, и я тоже за. Но есть одно но. Когда-то мы уж пережили нечто подобное (правда, не тотально) - в конце 80-х и особенно начале 90-х. Но что внезапно обнаружилось? Всевозможные Комсомольские и Коммунарские "вернули себе прежние названия" и стали Богоявленскими и Крестовоздвиженскими. То есть из-под новой, молодой идеологии, рационализованной религии коммунизма, вовсю полезла идеология другая - древняя и дремучая, в топонимическом отношении уж точно ничуть не лучшая. Стоит ли менять шило на мыло? Даже если шило тупое и ржавое, а мыло сварено из отборных человеческих костей?

И да, на моральном облике населения это совершенно никак не отразилось.

 
 
e_trubochkin
15 November 2014 @ 07:54 pm
У всех предшествующих нашей цивилизаций основу составляла десятичная система счёта - ведь у людей на руках 10 пальцев. Исключением были майя, они считали двадцатками, но их можно понять - всегда босиком ходили и добру пропадать даром не давали. И лишь древние вавилоняне считали шестидесятками. А всё потому, что все вавилонские цари имели 60 пальцев.
 
 
e_trubochkin
13 October 2014 @ 01:31 pm

Возвращаясь к недавнему посту про религию.

Неоднократно сталкивался с суждениями, что марксистско-ленинская доктрина в её воплощённом виде - это, дескать, пародия на христианство (или некоторые близкие к нему монотеистические, и даже не моно-, теософии) едва ли не на уровне троллинга и "на самом деле" не имеющая с ним ничего общего.

Марксизм-ленинизм - не пародия, а всё та же технология управления, в которой описанные ранее два аспекта, присущих любой религии, были рационализированы. Этого требовал возросший уровень образования, науки, культуры. Посмертие было заменено на рациональное "светлое будущее", вполне достижимое даже в среднесрочной перспективе, ну а бог - законами природы, квинтессенцией понимания которых и выступила МЛТ. Впоследстви она же местами их подменила, что также характерно для любой религии - служители культа на определённом этапе начинают отождествлять себя с "высшими силами" и т.д.

Возникшие затем в коммунистической среде собственные святые, мученики, обряды, предметы культа, культовые сооружения и пр. - никакая не пародия, а результат внутренней логики работы той же технологии. Одинаковые процессы, увы, протекают одинаково.


ps Попытки рационализации религии предпринимались и задолго до марксима. Как тут не вспомнить Томаса Мюнцера, одного из лидеров Реформации. Мюнцер (не отрицая, однако, библейских догматов) встал на позиции пантеизма, т.е. фактически уравнял бога с законами природы, а рай призвал строить на земле. Энгельс охарактеризовал это как "фантастическое предвосхищение коммунизма" - оцените формулировку :-) Мюнцер и многие его сторонники были убиты (угадайте кем), а анабаптизм как наиболее радикальное ("левоэкстремистское") течение в протестантизме в меру возможностей предан остракизму.

 
 
 
e_trubochkin
23 September 2014 @ 11:21 am

Институт семьи - в привычном, традиционном её сегодняшнем виде - будет уничтожен, и произойдёт это в ближайшее время. В новом мировом глобальном порядке семья не нужна, она со стороны организации общества - тормоз развития и оппозиция новому порядку, а со стороны граждан - обуза из финансовых и социальных обязательств. В новом мировом порядке гражданину отводится в буквальном смысле два часа на сборы, после чего он стремительно перемещается, скажем, на другой континент, где его ожидает стандартный соцпакет: стандартное (слегка перепланированное прежнее) жильё, работа в стандартном (вообще ничем не отличающемся от прежнего) офисе, общение со стандартными коллегами и новыми знакомыми со стандартным набором запросов, привычек, досужего времяпровождения и тем для общения. Меняются только пейзажи за окном и черты лиц, а остальное - как будто никуда и не перемещался. Магистральная идея всего этого проста: поведением человека, не связанного семьёй, на порядок проще управлять.

Но семью нельзя, невозможно просто "взять и отменить". Поэтому понятие семьи целенаправленно и хладнокровно опошляется и абсурдируется. Однополые браки? Нет проблем. Браки с близкими родственниками? Пожалуйста. Может, с собачкой желаете сочетаться или с хомячком? Да на здоровье! Сидят два пузатых мужика, между ними трёхлетний малыш (естественно, "усыновлённый" мальчик) - это "семья". Понятно, что никакая это не семья, а клоунада, фарс, посмешище, ведущие в конечном счёте к полному безразличию. "Семья? Да зачем она? - рассуждает молодой человек из "дивного нового мира". - Дети? Зачем мне они?" Потому что дети не входят в состав семьи, могут быть изъяты по малейшему поводу и переданы в другую "семью", а в ближайшем будущем - на обезличенное, стандартизованное воспитание в "общественном" интернате. Понятно, что при выходе оттуда никакой "семьи" в их планах нет - эта модель отношений им попросту незнакома.

Безусловно, дети нужны, без пополнения общество иссякнет. Но задача одной отдельно стоящей женщины будет одна - родить, после чего всеми средствами пропаганды внедрённый в сознание стереотип социального поведения будет диктовать ей передать ребёнка в интернат. Потому что дети - это обуза, это непомерные затраты, да и вообще не принадлежат родителям, т.к. являются самостоятельными системными единицами, полноценными гражданами с первых минут после рождения. Проще говоря: "Дети? Да зачем мне они?"

 
 
e_trubochkin
19 September 2014 @ 11:05 pm

Пара слов о путешествиях во времени.

Представьте себе обычный бильярдный стол. Начало партии, 15 шаров в пирамиде, один напротив. Фиксируем этот момент и начинаем партию. Через 15 минут партия закончена, на столе остались, скажем, 5-й и 9-й шары. Отправляем их в прошлое, в тот самый зафиксированный момент начала партии. Где окажутся эти шары?

Варианты:
 - на своих местах в конце партии, в пирамиде их нет ("дырки") - противоречит начальному условию;
 - на своих местах в конце партии и в пирамиде они же ("двойники") - противоречит начальному условию;
  - на своих изначальных местах в пирамиде.

 Какие-то ещё комментарии нужны?

 
 
e_trubochkin
14 September 2014 @ 03:45 pm

Религия.

О ней нужно говорить простым, понятным слогом, без излишнего мудрствования и наукообразия.

Для начала определение:

Религия - это технология манипулирования. Не нравится, непонятно слово "манипулирование"? Хорошо, технология организации. Если же "организация" чересчур обобщённа, остановимся на среднем варианте - технология управления. Итак, религия - это технология управления людьми. А управлять людьми очень выгодно (если не знаете, то просто запомните). Да и попросту необходимо - иначе они разбредутся кто куда и чёрт знает что натворят.

Любая (подчёркиваю - любая) религия имеет два аспекта, они же её главные признаки. То есть то, по наличию чего мы сразу распознаём, что перед нами - религия. Есть, правда, и третий аспект, но он: а) необязателен; б) присущ не только религиям.

1. Итак, первый - посмертие, посмертная жизнь. Человек смертен, с этим ничего не поделаешь, и любая религия обязательно с радостью сообщит вам, что после смерти вы не умрёте (извиняюсь, это не моя тавтология), а с вами будет происходить то-то и то-то. Эти "тоты" порой весьма сильно отличаются, но магистральная идея всегда одинакова - вы должны выполнять некий свод правил при жизни, за что после смерти вам будут дарованы некие коврижки. Или не дарованы, в зависимости от в главную очередь вашего поведения здесь. Надеюсь, не надо объяснять, что правила поведения полностью отражают интересы тех, кто вами управляет.

2. Второй признак - наличие неких высших, иных, "потусторонних" сил. Но будем проще и назовём их коротко - бог. В той или иной степени он (они) пристуствуют опять же во всех религиях и их (его) задача - объяснение всего. Возникновение этого мира, его устройство, его прошлое и будущее, но самая главная задача - объяснить существование самой религии. Потому что п. 1, высказанный без подкрепления п. 2, теряет всякую силу и будет мгновенно опрокинут самыми примитивными скептиками. "С чего ты это всё взял?" - "А так говорит бог! (а не я - прошу обратить внимание)".

Понятно, что волю бога необходимо как-то зримо и убедительно подтвердить. Тут в дело идёт всё - от откровенного обмана и подтасовок до невероятно туманных словословий ни о чём. Физические трюки, химические реакции, обман органов чувств, запугивание, внушение, риторические приёмы (и как отдельная тема - воспитание). Про пускание зелёного дыма или кровавых слёз я не буду распространяться, с этим всё ясно, а вот риторический трюк "если верны А, В и C, то и D тоже верно" можно слегка обыграть. "Посмотри в Священные Скрижали, видишь, что написано? Трава зелёная, так?" - "Так" - "Небо синее?" - "Да" - "Вода мокрая?" - "Да..." - "Бог есть" - "Хм... Получается, тоже да". Я, конечно, сильно упрощаю, но принцип убеждения от этого не меняется.

Оба вышеупомянутых признака-аспекта являются аксиоматическими в том понимании, что их нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Соответственно, костяк любой религии неколебим никакими внешними силами (и это многократно доказано практикой).

3. Третий, необязательный аспект - культовые объекты. Сооружения, предметы, какие-то территории, явления и пр. Скажем, задача культовых сооружений - быть местами притяжения, точками сбора людей и трансляции вводных. Подавляющее большинство религий возникло до мобильной связи, рассылать своим адептам смс-ки возможности не имелось, поэтому приходилось всех их где-то собирать для доведения актуальной информации. Носимые культовые предметы, кроме фунцкии притяжения (к самой религии), выполняют функцию оповещения "свой-чужой". И т.д.

За тысячелетия существования и развития мировые религии настолько обросли всевозможными довесками, поправками и апгрейдами (равно как и неимоверно разветвились), что часто "под волосами" и не сразу распознаешь всё вышесказанное. Тем не менее, если побрить, то "вся физиология наружу" :-)

ps Предвижу вопрос: "Почему же, раз всё настолько шито белыми нитками, современные, образованные люди так легко идут на столь грошовый обман?" Ну, голубчики, это уж надо знать людей! Страхи (и самый первоочередной из них - страх смерти), алчность, лень и глупость в буквальном смысле способны творить чудеса. Не говоря уж о том, что хорошая религия столь же буквально в потенции может дать простому человеку всё - смысл жизни, цель существования, круг общения, защиту, обеспечить какой-никакой работой, семьёй и пр. Но и о целях самой религии (см. начало) не следует забывать.

pps Разумеется, технологий управления  людьми существует множество. Но религия - одна из древних, если не самая. И многие относительно свежие манипуляторства изрядно почерпнули и немалому научились именно из/у религий. Опыт-то какой!

 
 
e_trubochkin
26 August 2014 @ 03:04 pm

В определённой среде сейчас бушуют страсти вокруг подземных переходов - быть им иль не быть. Да-да, именно так, с присущим максимализмом, легко переходящим в экстремизм: а) не строить новые, б) закопать оставшиеся. Не комментируя ангажированность их яростных противников, хотелось бы вставить свои пять копеек в их защиту. Вернее наоборот - перечислить все явные минусы перехода наземного.

1. Иллюзия безопасности. Именно иллюзия, потому что стопроцентной защиты от ДТП с участием пешехода переход наземный (в отличие от подземного) не гарантирует. Какой бы идеальной ни была организация всего движения в целом, включая культуру вождения, проезжая часть была и останется местом повышенной опасности. От всякого рода случайностей никто не застрахован. Понятно, что идеал недостижим, и "случайности" как повторялись, так и будут повторяться с пугающей периодичностью.

2. Вынужденные остановки. Наземный переход - это не только и не столько полоски на асфальте, сколько ещё и светофор. Ждать зелёного порой приходится 30-40 секунд (а бывает 80-90), умножьте это на пересечение 3-4 оживлённых дорог по маршруту движения - и ваш пятнадцатиминутный поход легко превращается в 20-ти, а порой и 25-тиминутный (грубо говоря, увеличивается вдвое). Не говоря уже о психологически некомфортном состоянии - стоять и ждать, да ещё рядом с загазованной трассой.

3. Дискомфорт. О психологическом дискомфорте высказался выше, и если его испытывает не каждый, то реальному дискомфорту, вызванному погодой, подвержены все. 60-ти секундное "стояние" в палящую жару, сильный ливень, промозглый ветер, лютый мороз превращается в пытку. Нужно ли говорить, что в хорошо оборудованном подземном переходе пешеход защищён от большинства всех этих погодных прелестей.

4. Навязываемый регламент движения. Переход следует пересечь в строго определённое время; если по какой-то причине вы вынуждены остановиться, то превращаетесь в источник проблем. В подземном переходе время вашего прохождения никто не ограничивает, идите как и сколько вам удобно.

Прекрасно понимаю, что подземные переходы невозможно построить везде, а в ряде случаев, на тихих улицах, они попросту не нужны. Но и совсем отказываться от них - большая глупость. Не надо бояться "загонять людей под землю" - потому что загонять их "под колёса" тоже нехорошо :-)

 
 
e_trubochkin
31 May 2014 @ 06:55 pm

А. Лебедев 23-го мая пишет:

"В таком-то городе захватили здание горадминистрации. Главный бомж повстанцев садится в кресло мэра и становится руководителем города. В сяком-то городе захватили здание УВД. Главный ряженый в камуфляже садится в кабинет начальника УВД и начинает руководить городской милицией. Сел в кресло депутата - депутат. Сел в кресло премьера - премьер. Сел в кресло президента - президент. И все верят!

Казалось бы - если ты городская власть, а твой кабинет заняли, пойди в соседнее кафе и рули оттуда. Разложи мобилы на барной стойке, устраивай совещания во время бизнес-ланча. Но нет, власть покорно отдает бразды сброду и понуро идет <известно куда>. Удивительно, как внешние ритуальные признаки определяют сознание." конец цитаты

Где-то в начале 90-х довелось читать статью об исследованиях поведения высших приматов. В том числе был описан и такой эксперимент: вожаку стаи обезьян надели на голову красивую шапку, обвешали бусами, украсили какими-то колечками - не суть важно, главное - изрядно обогатили в обезьяньем представлении. Разумеется, такое новшество только увеличило авторитет вожака в глазах прочих членов стаи, а если кто пытался выказать хоть какую-то личную заинтересованность в дополнительных атрибутах власти, получал в ответ злобный рёв и удар волосатой лапой.

Но через несколько дней вожака временно изолировали, украшения с него сняли и перевесили на среднего (не самого слабого, но и не доминантного) самца. И, как говорится, о чудо! Практически сразу он превратился в лидера - стал вести себя как вожак, при этом все остальная стая тотчас признала в нём вожака. И что самое удивительное - бывший вожак тоже.

Ну так что ж поделать-то - биологические приматы мы. И общих для нашего отряда поведенческих факторов никто не отменял. Не сумел отстоять свои кабинет-кресло (шапку-бусы) - какой же ты лидер? Кто после этого будет тебе подчиняться?

UPD Разумеется, настоящим контроллерам вся эта ритуальная атрибутика не нужна. Не сидят они в тех кабинетах. Если воспользоваться вышеприведённой "обезьяньей" аналогией, они - те самые экспериментаторы :-)