Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

трубочкин2

Случай невероятного эгоцентризма

В романе Г.Уэллса "Война миров" марсиане посредством большой пушки (в те времена только такой способ перемещения в межпланетном пространстве виделся единственно возможным, но здесь речь не об этом) посылают к Земле своих захватчиков в неких снарядах ("цилиндрах"). Все (повторяю, ВСЕ) цилиндры в количестве 10-ти (десяти) падают на территорию тогдашней викторианской Англии. Приняв всё остальное за факт, попробуем вычислить - а какова же вероятность этого события?

Площадь Британских островов по отношению к площади всей Земли - порядка 0,00065. Очевидно, таковой же будет и вероятность попадания "снаряда" на означенную территорию (в действительности она ещё существенно меньше, но примем любое попадание в плоскую карту-мишень равновероятным). Попадание же всех 10-ти снарядов в Британию составляет примерно 1,34E-32 (для непосвящённых - это число с 31 нулём после запятой; масса протона в кг - число со всего лишь 26 нулями после запятой). Трудно себе представить что-либо более невероятное; шанс стать, скажем, президентом США или мультимиллиардером у любого из вас существенно, в миллионы раз выше, кем бы вы сейчас ни были.

Что это - невероятный эгоцентризм самого Уэллса или всей англо-саксонской нации тогдашнего разлива? Почему автору потребовалось, чтобы все снаряды попали именно в Англию? Кроме того, вторая часть романа называется "Земля под властью марсиан", в то время как марсиане в результате так и не сумели перебраться на континент, т.е. Земля в интерпретации Уэллса ограничена теми же Британскими островами.

Разумеется, все вышеприведённые рассуждения не более, чем шутка, да и сам роман больше тянет на памфлет. Но давайте пофантазируем: а как бы всё могло случиться в действительности?

Скорее всего бОльшая часть цилиндров упала бы в мировой океан и там благополучно утонула. Возможно, 2-3 из них попали бы в сушу, но скорее всего это оказались бы необжитые, непригодные для жизни территории (льды, пустыни, леса) и марсиане, построив свои треножники, так и не дошли бы до очагов цивилизации, будучи по дороге уничтожены зловредными земными микроорганизмами. Т.е., о вторжении мы скорее всего так бы ничего и не узнали.

Впрочем, всё может быть :-)
трубочкин2

32 зуба и 60 пальцев

У всех предшествующих нашей цивилизаций основу составляла десятичная система счёта - ведь у людей на руках 10 пальцев. Исключением были майя, они считали двадцатками, но их можно понять - всегда босиком ходили и добру пропадать даром не давали. И лишь древние вавилоняне считали шестидесятками. А всё потому, что все вавилонские цари имели 60 пальцев.
трубочкин2

Переходные процессы

В определённой среде сейчас бушуют страсти вокруг подземных переходов - быть им иль не быть. Да-да, именно так, с присущим максимализмом, легко переходящим в экстремизм: а) не строить новые, б) закопать оставшиеся. Не комментируя ангажированность их яростных противников, хотелось бы вставить свои пять копеек в их защиту. Вернее наоборот - перечислить все явные минусы перехода наземного.

1. Иллюзия безопасности. Именно иллюзия, потому что стопроцентной защиты от ДТП с участием пешехода переход наземный (в отличие от подземного) не гарантирует. Какой бы идеальной ни была организация всего движения в целом, включая культуру вождения, проезжая часть была и останется местом повышенной опасности. От всякого рода случайностей никто не застрахован. Понятно, что идеал недостижим, и "случайности" как повторялись, так и будут повторяться с пугающей периодичностью.

2. Вынужденные остановки. Наземный переход - это не только и не столько полоски на асфальте, сколько ещё и светофор. Ждать зелёного порой приходится 30-40 секунд (а бывает 80-90), умножьте это на пересечение 3-4 оживлённых дорог по маршруту движения - и ваш пятнадцатиминутный поход легко превращается в 20-ти, а порой и 25-тиминутный (грубо говоря, увеличивается вдвое). Не говоря уже о психологически некомфортном состоянии - стоять и ждать, да ещё рядом с загазованной трассой.

3. Дискомфорт. О психологическом дискомфорте высказался выше, и если его испытывает не каждый, то реальному дискомфорту, вызванному погодой, подвержены все. 60-ти секундное "стояние" в палящую жару, сильный ливень, промозглый ветер, лютый мороз превращается в пытку. Нужно ли говорить, что в хорошо оборудованном подземном переходе пешеход защищён от большинства всех этих погодных прелестей.

4. Навязываемый регламент движения. Переход следует пересечь в строго определённое время; если по какой-то причине вы вынуждены остановиться, то превращаетесь в источник проблем. В подземном переходе время вашего прохождения никто не ограничивает, идите как и сколько вам удобно.

Прекрасно понимаю, что подземные переходы невозможно построить везде, а в ряде случаев, на тихих улицах, они попросту не нужны. Но и совсем отказываться от них - большая глупость. Не надо бояться "загонять людей под землю" - потому что загонять их "под колёса" тоже нехорошо :-)

трубочкин

Раз, два

Скажу одно. Вернее, два.

1. Дураков в высших эшелонах власти нет. Люди там интеллекта выше среднего.
2. Именно поэтому они защищают не ваши интересы.